• 상위 문서: 논리적 오류

• 관련 문서: 논리적 오류/형식적 오류

論理的 誤謬/非形式的 誤謬
(영어)fallacy/informal fallacy

1. 개요[편집]

통상 그릇된 논증을 받아들이게끔 만드는 비형식적 요소들, 논증의 내용 때문에 빠지는 오류를 말한다. 흔히 대화의 규칙을 어김으로써 자주 오류에 빠지게 된다. 흔히 형식적인 오류와 혼동된다. 가령 결합/분해의 오류, 인과 전도의 오류는 매개념부주연의 오류와 혼동되기 쉽고, 흑백논리는 선언지 긍정이나 전건부정, 후건긍정의 오류와도 통한다. 형식적인 오류는 주장과 근거사이의 '연결'이 잘못되었기 때문에 설득력을 잃지만, 비형식적인 오류는 각 구성요소들 사이의 연결은 옳으나 주장과 근거의 '내용'이 잘못되었기 때문에 설득력을 잃는다는 부분에서 차이가 있다. 

이 오류들을 알아두는 것은 화술에 어느정도 도움이 될 수 있다. 이런 오류를 섞어가며 대화하는 것은 논리적인 근거 없이 개연성(가능성)이나 심증, 권위 등을 이용해 자신이 제시한 논제와 논증을 합리화 시키기만 할 뿐, 그 자체가 진실이나 논리적 근거를 통한 논증은 아니다. 즉, 합리화와 정당화의 수단일 뿐이지 논리 오류를 이용한 논증 자체가 논리력을 증진시키는데 도움이 되지 않는다. 이런 행위를 계속 사용하여 사람을 속이고 정당화한다면 자신도 모르는 사이에 사기꾼 기질을 키워갈 뿐이다.

고대 그리스의 소피스트(궤변학파)들이 이런 논리 오류를 통해 사람들을 기만하고 속여 자신의 이익을 취하는 수단으로 썼던 것이 좋은 예이다. 다만 열정페이나 사기, 악습등을 피하기 위해서, 수비적인 사용을 목적으로 이런 오류들을 알아두는 것은 매우 큰 도움이 된다. 수백 글자의 문장에서 어느 부분이 문제가 되는지 알아낼 수 있다는 것은 상당한 메리트이다.

자주 들을 수 있는 기분 상하게 하는 대화문구인 '감히 어른이 말하는데 어디 끼어들어 같은' 경우는 권위에 호소하는 오류이며, '내가 뭐 일부러 그랬냐?' 같은 경우는 발생학적 오류, '에이, 친구인데 뭐 해주면 어때서' 같은 경우는 동정에 호소하는 오류, 반대 상황에서 거절한다면 특별변론의 오류는 덤이고, '내가 네 말을 어떻게 믿냐? 저번에도 그러다 잘못된 적 있었잖아!'는 인신공격의 오류, 원천봉쇄의 오류, 성급한 일반화의 오류, 연좌의 오류 등. 대부분의 '정확히는 잘 모르겠는데 왠지 틀린 거 같다'라거나 '틀린 것 가지고 몰아가는 거 같은데 뭘 지적해야 할 지 모르겠네' 같은 경우는 이런 오류를 의연중에 사용했거나 고의로 낚시를 시전하는 것.

그리고 아래에 나열되는 오류들은 딱 부러지게 나누어지는 게 아니라 중첩되는 경우가 많다. 위에 나온 '감히 어른이 말하는데 어디 끼어들어 같은' 경우는 권위에 호소하는 오류뿐만 아니라 전통에 호소하는 오류에도 들어갈 수 있다.

2. 언어적 오류[편집]

언어를 잘못 사용하는 데에서 빚어지는 오류이다. 언어의 구조나 기능에 대한 그릇된 인식에서 비롯되는 오류.

이 중에는 단어나 구의 의미가 부주의의 결과로 변경되거나 혹은 논증과정에서 의도적으로 조종될 수도 있는 경우도 있는데, 이를테면 동일한 개념이 전제와 결론에서 전혀 다른 의미로 쓰이기도 한다. 만일 추론이 이런 언어의 용법에 의거하고 있다면 그것은 오류이다. 이런 종류의 오류를 '애매성의 오류'라고 말하며, 때로는 '궤변'이라고도 한다.

한편 이런 오류를 캐릭터의 유형으로 승화시킨 경우도 있는데, 거짓말은 하지 않는다 문서를 참고.

2.1. 모호한 낱말에 관한 오류 (Equivocation)[편집]

발음 혹은 표기상의 문제로 인해 두 가지 이상의 의미로 사용되는 모호한 낱말, 즉 동음이의어들이 있기에 발생하는 오류. 한 의미에서 분화되어 여러 가지 의미로 쓰이는 다의어나 말을 구성하는 단어의 원래 의미들과 다르게 쓰이는 속담과 관용구 등의 관용 표현도 이 범주에 들어갈 수 있다.

한국어를 예시로 들면 말(horse, speech)과 눈(snow, eye) 등이 그러한 단어들이다. 즉, 우연이든 고의든 간에 단어나 구의 의미를 혼동하여 잘못된 결론을 내는 경우를 뜻한다. 막상 보면 우스운 사례들이 많지만 정말로 혼동되는 경우도 있다.

2.2. 애매한 문장구조에 의한 오류(Amphiboly)[편집]

문장을 구성하고 있는 단어들의 엉성하고 어색한 연결방식 때문에 그 문장의 의미를 명확하게 규정할 수 없을 때, 그것을 애매한 문장이라고 말한다. 구조적으로 애매한 문장은 어떤 경우에는 참으로 해석될 수 있지만, 다른 경우에는 거짓으로 해석될 수 있다. 어떤 문장을 참으로 해석하여 전제로 진술하고, 동시에 이 문장을 거짓으로 해석하여 어떤 결론을 바로 그 전제에서 끌어낼 때 이러한 오류를 범한다.

2.3. 은밀한 재정의의 오류[편집]

'애매어의 오류'의 변형이라고 볼 수 있다. 애매어의 오류가 단어 자체에 원래 존재하는 애매성을 이용한 오류라면, 은밀한 재정의의 오류는 주장하는 쪽이 자기 혼자서 일부러 애매성을 만든 경우. 일종의 독자연구라 볼 수 있다. 21세기의 대표적인 예제라면 픽업 아티스트의 경우를 들 수 있는데, 이들이 이야기하는 '프레임 이론'이라느니 '모니터링 팀'이라느니 '필드 리서치'라느니 하는 단어들은 전부 자신들만의 다른 의미로 통용되고 있다.

언어는 사회성과 역사성을 지니고 있다. 따라서 개인적 필요에 따라 개인이 즉흥적으로 단어의 의미를 마음대로 변화시키는 것은 언어 소통에 큰 장애를 가져올 수 있다. 그럼에도 우리는 종종 어떤 단어의 의미를 자의적으로 변화시키는 오류를 범한다. 

2.4. 강조의 오류(Accent)[편집]

특정한 단어나 구, 문장을 강조 또는 은폐함으로써 성급한 판단이나 추리를 유도하는 경우를 말한다.

2.5. 사용/언급 혼동의 오류[편집]

우리는 세계의 모습을 기술하고 우리의 감정을 토로하기 위해 언어를 사용한다. 그러나 가끔 "'청와대'는 세 글자로 된 단어이다"와 같이 우리는 언어에 대해 기술할 수도 있다. 이때 '청와대'라는 단어는 세계를 기술하기 위해 사용된 단어가 아니라, 세계의 일부로서 기술의 대상이 되고 있다. 이럴 경우 '청와대'라는 단어는 언급되었다고 말하는데, 어떤 단어가 사용되지 않고 언급되었다는 것을 나타내기 위해 위의 예에서처럼 홑따옴표를 이용한다. 만일 언급된 단어에 홑따옴표를 치지 않아, 홑따옴표를 쳐야 할 단어(언급된 단어)와 치지 않을 단어(사용된 단어)를 같은 단어로 간주하고 논증할 경우 '사용/언급 혼동의 오류를 범하게 된다.

2.6. 범주의 오류[편집]

범주의 오류란 다른 범주에 속하는 말들을 같은 범주에 속하는 것으로 생각하고 사용하는 데에서 빚어지는 오류이다. 대학을 방문하여 도서관, 강의실, 사무실, 운동장을 두루 돌아본 다음 "그런데 대학은 어디 있지요?"하고 묻는 것은 대학이 도서관이나 강의실과 같은 범주에 속하는 것으로 생각하고 묻는 범주 오류적 질문이다.

2.7. 비유의 오류[편집]

수사적인 뜻을 논리적이고 사실적인 뜻과 혼동하면 '비유적 오류'에 빠지게 된다.

2.8. 정의에 의한 존재 강요의 오류[편집]

정의에 의한 존재 강요의 오류란 '언어가 존재와 본질적인 내적 관계'를 가지고 있는 것으로 오해하여 언어가 지시하는 대상이 존재한다고 생각할 때 빠지는 오류이다. 그리고 이 오류를 까는 고사성어로 지록위마가 있다.

2.9. 술어를 실체어로 여기는 오류(동일성 추론의 오류)[편집]

술어적으로 설명하는 '~이다'와 동일성의 의미로 사용되는 '~이다'를 혼동하는 오류. 다만 이 오류는, 한국어에서는 서술격 조사로 존재하는 '~이다'가 독립된 단어로 존재하는 라틴어 계열 언어에서나 독립된 오류인 것으로 봐야 한다. 한국어에서는 은유법을 잘못 알아들은 것으로 해석해서 비유의 오류로 봐도 문제가 없다.

2.10. 은밀하게 감춰진 한정어의 오류(Half-concealed qualification)[편집]

말하는 도중 은연에 '~거의'라는 말이나 '대부분'같은 부분적으로 제한하는 한정어를 넣어 놓고서 전체인 양 인식시켜 일반적인 상황으로 몰아간 뒤 근거로 삼았을 때 발생하는 오류이다. 이런 경우 불완전적인 정보를 근거로 삼아도 대부분 상대가 인식하지 못한다. 이런 불완전한 주장을 들었을 때 '대부분'에 포함되지 않는 경우를 직접 찾아보려는 사람은 적기 때문에 상대에게 결함이 있는 주장을 완벽해 보이는 주장으로 치장시켜 보이게 만드는 데에 적합하다. 

2.11. 차이 없는 구별의 오류 (Distincion without a difference)[편집]

사실상 별반 다르지 않은 두 대상을 언어적으로만 구별하여 실제로는 진정한 차이가 없는 것. 언어를 세분해서 사용했지만 그 단어들의 의미가 본질적으로 같을 때 이런 오류가 일어난다.

3. 심리적 오류[편집]

어떤 논지를 객관적으로(논리적으로) 설득되어서가 아니라 주관적으로(심리적으로) 영향을 받아 수용할 경우 심리적 오류가 범해진다. 동정, 공포, 증오, 사랑 등의 심리적 요인이 발생하며, 그 심리적 요인은 어떤 사실판단을 유발시킬 수 있는 것이다. 이런 오류들은 전부 오류를 일으킨 그 부분만 떼놓고 보면 가소롭게 보이지만, 실제로 등장하는 상황에서는 오류임을 알 수 있는 부분을 교묘하게 숨겨서 등장하기 때문에 주의해야 한다. 물론 논증이 아니라 재판이나 광고 등의 경우라면 매우 효과적인 수사법.

심리적 오류는 대부분이 논점일탈의 오류(Red Herring)에 해당된다. 

3.1. 힘에 의거한 논증(Argumentum Ad Baculum)[편집]

어떤 결론을 받아들이도록 하기 위해 힘에 호소하는 것으로, 힘 있는 사람이 어떤 것을 주장하거나 요구한다고 해서 그 사람이 가진 힘이나 위력 때문에 그것을 올바른 것으로 받아들일 때 발생하는 오류이다. 주로 언어폭력이나 물리적 폭력을 쓰는 경우가 많다.

3.2. 연민에 의거한 논증(Argumentum Ad Misericordiam)[19][편집]

감정에 호소하는 것은 동정심 등에 호소해서 결론을 받아들이게 하려고 할 때 범하게 되는 오류이다. 동정심이란 어떤 결론에 이르게 함에 있어 심정적인 공감대를 형성하는 데에는 도움이 될 수 있지만, 동정심 자체가 결론의 옳고 그름을 판정할 수 있는 기준이 되는 것은 아니다.

동정심에의 호소는 자주 어린 아이[20]나 혹은 연약한 동물들을 등장시켜 동정하지 않으면 비인간적이 되므로 주장을 인정하도록 한다[21]. 여기서 분명히 할 것은 논리적인 사람이 동료에 대한 동정심이 없는 메마른 사람이 아니라는 점이다. 논증에서 아무런 논거가 없는 상태에서 동정심 하나만으로 상대를 설득하려고 하는 것은 반칙이다. 오로지 감정에만 호소하는 것은 옳지 않다는 뜻.

• 참조 항목 : 레미제라블 컴플렉스, 감성팔이

3.3. 군중에 의거한 논증(Argumentum Ad Populum)[편집]

말 그대로 결론을 뒷받침하는 전제 부분에 군중들을 끌어들이는 것으로, 사람들의 감정에 호소하는 선동의 가장 일반적인 수법이다. 즉 군중심리를 자극하여 많은 사람들이 자기의 결론에 동조하도록 만들려고 할 때 범해지는 오류이다. 이 오류는 많은 군중이 그렇게 생각하고 있으므로 그것이 옳거나 좋다고 결론을 내리는 형태를 띠고 있다. 이것이 오류인 까닭은 사람들의 정서와 흥분, 분노, 증오 등을 자아내기 위한 언어표현(당연히 표현이 과격하다)이나 그 외 여러 수단을 동원함으로써 증거를 제시하거나 합리적인 논증을 하는 힘겨운 과정을 피하려고 하기 때문이다. 또한 이는 동시에 문외한들로 하여금 사태에 대하여 착각하게 하고 사건 확대/축소에 좋은 방법이기 때문에 기레기들이 자주 악용하는 수법이기도 하다. 또한 통계도 이에 악용된다.

3.4. 권위에 의거한 논증(Argumentum Ad Verecundiam)[22][편집]

전문가의 전문영역을 벗어난 문제에 대해 전문가의 의견에 호소하는 경우를 말한다. 해당 분야에 공신력 있고 전문적인 권위가 있는 정보출처가 아님에도 불구하고 단지 유명하다는 이유만으로 자신의 주장을 뒷받침하는 논거로 여기는 오류이다.

적합한 권위자의 조건은 다음과 같다.

1. 어떤 분야에서 자격증이 있거나 공인된 수련 과정을 수료한 자인 경우.

2. 고려되는 현안문제가 그 전문가의 전문분야에 속하는 경우.

3. 판단결과와는 특별한 이해관계가 없는 경우.

4. 판단과정에서 이해당사자 또는 관련자로부터의 영향을 받지 아니하는 경우.

5. 그 분야의 권위자들이 현안문제에 대해 일반적으로 그 사람과 의견이 일치하는 경우.[25]

주의할 것은 위의 5가지도 권위자로써 인정받는 조건인 것이지 발언의 절대적 사실을 보증하지 않는다. A라는 명제가 명백히 참인데 B라는 전문가가 A를 거짓이라 하고 C라는 일반인이 A를 참이라고 했어도 A는 참이다. 이때 D라는 사람이 B를 좆문가로 매도하여 "너는 명제를 언급할 권위가 없다"고 하면 피장파장의 오류에 해당한다. 하지만 절대적인 참거짓을 명백히 식별할 수 있는건 이론과학 뿐이고 이것도 명제증명이 끝나면 B가 A가 거짓이라고 우기는 웃기는 경우가 드무니까 통계적으로 B의 발언에 무게를 실어주기 위해 관용적으로 허용하는 것이다.

3.5. 중도에 의거한 논증(Argumentum Ad Temperantiam)[편집]

어떻게 보자면 흑백논리의 반대 개념이라고 할 수 있다. 흑백논리가 예, 아니오중 고르는 것 뿐이라면 중도에 의거한 논증은, 이도 저도 치우치지 않고 아닌 중간만이 최선책이라 생각하고 그에 대해 논거를 세우는 오류이다.
사실 그 분야에 대한 지식이 없을 때는 중도가 좋다

3.6. 인신공격의 오류 (Argumentum Ad Hominem)[편집]

어떤 사람이 하는 주장이나 행위를 그 내용과 직접적으로 관련된 근거에서 비판하는 게 아니라 상대방의 성격, 지적 수준, 사상, 인종적 배경 등의 이유로 그 주장이 틀리거나 나쁘다고 일축할 때 이러한 오류를 범한다. 특히 어떤 사람에 대한 비난의 태도를 촉발할 경우, 감정적인 비난의 폭이 넓어져 마침내 상대방의 주장까지도 동의하지 않는 결과를 초래할 수 있다. 심리학에서는 이것을 기본 귀인오류(Fundamental Attributional Error)라고 부른다. 개인을 비난하는 논증의 오류에 해당될 수 있으며, 개인의 정황에 호소하는 논증의 오류(정황적 오류)와 다른 점을 구별하는 것이 약간 어려울 수도 있다. 하지만 간단히 생각해보면, 정황적 오류는 비난하려는 의도 자체는 없지만, 개인을 비난하는 논증의 오류는 악의적으로 비난한다는 점에서 구별된다.

스티븐 제이 굴드는 저서 <인간에 대한 오해>에서 이에 대해 주장을 한 사람이 비도덕적이라고 해서 그 사람의 주장이 틀렸다는 근거가 될 수 없으며, 주장이 틀렸음을 증명하려면 그 주장 자체가 틀린 것임을 증명해야 한다고 했다.

3.6.1. 정황적 오류[편집]

인신공격의 일종. 어떤 주장이나 행위를 그 내용과 관련된 정당한 근거에서 비판하는 것이 아니라 그 사람의 신념과 그 신념을 가지고 있는 정황과는 아무런 연관이 없음에도 불구하고 무리하게 연관지을 경우 이러한 오류를 범한다. 

3.6.2. 연좌의 오류[편집]

이것도 인신공격의 일종으로, 어떤 주장이나 행위를 그 내용과 관련된 정당한 근거에서 비판하는 것이 아니라 그 주장이나 행위를 지지하는 사람 또는 집단의 성격이나 지적 수준, 사상, 인종적 배경 등의 이유로 그 주장이 틀리거나 나쁘다고 일축할 때 발생한다. 어떤 개인이나 집단의 지지라는 사실은 그 주장이나 행위의 정당성에 영향을 미치지 않는다.

3.7. 결과배제의 오류(Ergo Decedo)[편집]

어떤 주장이나 행위를 그 내용과 관련된 정당한 근거에서 비판하는 것이 아니라 단순히 어떠한 소속에서 문제를 인지한 사람이 떠나라 라는 잘못된 주장이다. '절이 싫으면 중이 떠나라'라는 것과 비슷한 맥락.

즉, 자신의 주장을 고수하면서 문제를 해결하기보단 상대를 이야기에서 배제해버리는 주장

3.8. 피장파장의 오류 (Tu Quoque)[편집]

피장파장의 오류

3.9. 원천봉쇄의 오류[편집]

Poisoning the well(우물에 독 풀기).

어떤 특정 주장에 대한 반론이 일어날 수 있는 유일한 원천(우물)을 비판(독을 뿌림)하면서 반박 자체를 불가능케 하여 자신의 주장을 옹호하고자 하는 불공정한 전략이다. 대부분 그 추론 과정이 합당하지 못 하거나, 인격적인 모독으로 이어진다는 점에서 문제가 된다. 또한 명확한 사실 판단, 규정을 위한 건전한 논의조차도 막아버린다는 점으로 말미암아 자연주의의 오류로 이어지기 쉽다.

칼 포퍼의 '반증가능성'으로 따져보면 이해하기 쉽다. 칼 포퍼는 어떤 명제나 가설에 반증 가능성이 있어야 좋은 명제고 합리적인 가설이라고 주장한 바 있다. 해당 논리에 따르면 '사과는 검다.'라는 명제가 '전지전능한 신이 존재한다.'라는 명제보다 합리적인 가설이 되는데, 전자는 사과에 대한 주기적인 관측을 통해 참, 거짓의 진위를 가를 수 있는, 즉 반증이 가능한 명제인 반면 후자는 인간의 입장에서 반증이 불가능하며 순환오류나 원천봉쇄의 오류를 일으키는 명제이기 때문이다. 명제의 참, 거짓이 중요한 것이 아니라 명제를 수립하고 증명하는 과정 및 반증의 가능성이 있는지가 더 중요하다는 말이라 할 수 있다.

반면 원천봉쇄의 오류는 그 반증 가능성을 화자가 의도적으로 뭉개버리려는 시도라 할 수 있다. 원천봉쇄의 오류를 일으키는 대부분의 주장들을 일반화하면 '내 말에 동의 안 하는 자들은 내 말에 포함되는 자들이다.'라고 표현이 가능하다. 명제 자체에는 반증이 가능하다. 하지만 발화자가 반증을 할 경우 속되게 표현해 병신으로 간주하겠다는 소리가 원천봉쇄의 오류이다. 따라서 절대 합리적이고 긍정적인 발언이 될 수 없다.

• 관련 문서: 흑색선전, 중상모략, 지역드립, 마법의 말

예시에서 보듯이 저러한 표현들은 정의에 의한 존재 강요의 오류를 베이스로 깔고 있기 때문에 논리적 오류를 두 번 범하는 경우가 많다.

사실 따지고 보면 내 말 안 들으면 전부 나쁜 놈 수준의 유치한 표현이기도 하다.

3.10. 발생(학)적 오류[편집]

발생적 오류(또는 발생학적 오류)는 어떤 것의 발생 과정이 나쁘다는 이유로(혹은 좋다는 이유로) 그 발생 과정을 거쳐 얻어진 것은 그 내용이 어떻든 간에 관계없이 나쁘다고(혹은 좋다고) 논증하는 오류이다.

3.11. 유머에 호소하는 오류[편집]

유머에 호소하는 오류는 사랑, 쾌락, 재미 때문에 논지를 받아들이게 하거나 부적절한 유머로 상대방의 논지를 호도하는 오류이다.

3.12. 전통에 호소하는 오류(Appeal to tradition)[편집]

어떤 명제가 오랫동안 지속되어 왔기 때문에 좋은 명제라고 주장하는 경우. '옛날에 그 명제가 (지금의 기준으로도) 옳아서 채용된 것인가?'와 '관계된 상황이 지금도 그 때와 같은가?'의 2가지가 입증되지 않으면 근거가 될 수 없다.

3.13. 새로움에 호소하는 오류(Appeal to novelty)[편집]

위의 전통에 호소하는 오류와는 반대로, 어떤 주장이 새롭다는 것만으로 무조건 따를 것을 강요하는 오류. 과학의 발전이나 유행의 추이 등으로 설득력을 얻으려 하지만, 새롭다는 것만으로는 근거가 될 수 없다.

3.14. 재력에 호소하는 오류(Appeal to wealth)[편집]

어떠한 상품이나 상황따위를 금전적인 가치로만 판단 할 때나, 돈에게는 옳음의 척도가 있기에 무조건 금전적으로 힘이 있는 사람들의 말은 옳다고 생각 할 때 이 오류가 발생한다. 어쩔때는 합당한 논증이 될 수 있겠으나 그런 경우가 아닐때는 이 오류가 발생한다. 

3.15. 감정이 실린 말을 사용하는 오류(Loaded Language)[편집]

객관적이고 논리적인 판단이 필요한 상황에서 감정적인 언어로 논증을 채워넣는 오류. 논리성이 아니라 '어조'에 의존한 주장을 Loaded language(또는 emotionally charged words)라 부른다. 반드시 첫번째나 다섯번째 예문처럼 감정적, 공격적 또는 모멸적인 형용사로 수식된 표현을 가리키는 것은 아니며, 두번째나 네번째 예문과 같이 이미지 개선용 단어를 쓰거나 상용어를 쓴 문장도 포함한다. 예를 들어 두 번째 예문은 '획득'이나 '정복'이 아니라 '회복'이라는 말로 획득한 영토가 본래 자기네 땅이었다고 생각하게 하고 있으며, 세번째 예문은 '어른', '성숙'이라는 말을 써서 근거 없이 '반대자는 유치한 생각의 소유자다'라는 선험적인 가치판단을 내리고 있다. 이러한 타입의 궤변은 정보조작이나 선동 등의 수법으로 널리 쓰이고 있다.

개인을 긍정하는 논증의 오류와 비슷하다고 볼 수 있다.

이런 용도로 쓰기 위해 단어를 새로 만들거나 낯선 단어를 끌어오는 경우를 '설득적 정의'라고 부른다. 그 자체로는 오류가 아니고 오히려 정치적 올바름 등 좋은 방향으로 쓰일 소지도 있지만, 이걸 이용해서 논쟁을 감성적으로 자기한테 유리하게 끌고 가면 오류가 된다.

대표적으로 조선중앙텔레비죤이 이에 해당한다고 볼 수 있다.

4. 자료적 오류[편집]

자료에 대한 그릇된 판단에 근거하여 결론을 도출해 내는 오류를 '자료적 오류'라고 한다. 자료에 대한 그릇된 판단은 주어진 자료를 과대평가하는 데서 빚어지기도 하고 과소평가하는 데서도 빚어진다.

4.1. 무지에 의거한 논증(Argumentum Ad Ignorantiam)[편집]

단순히 어떤 명제가 거짓이라는 것이 증명되지 않았다는 것을 근거로 그 명제가 참이라고 주장하거나, 반대로 그 명제가 참이라는 것이 증명되지 않았기 때문에 그 명제는 거짓이라고 주장하는 경우를 말한다.

수많은 학문적 이론과 법칙이 바로 이 무지에 의거한 논증의 오류의 도움을 받아 탄생했다는 주장을 하는 경우도 있는데, 좀 다른 경우다. 그런 경우는 어디까지나 가설을 세울 때만 그런 것이고, 실제로 맞다고 논증한 것이 아니다. 세운 가설은 반드시 과학적 방법을 거쳐 증명해야 이론과 법칙이 된다. 가설 상태에서 옳다고 주장하는 경우는 그냥 사이비 과학일 뿐이다.

여기서 입증책임의 법칙을 적용해야 한다. 자세한 것은 입증책임 참고. 

4.2. 의도확대의 오류[편집]

이 오류 논증은 '의도한다', '바란다', '희망한다', '믿는다','생각한다' 등과 같은 지향적 태도와 관련된 오류이다. 아래 예시 참고.

4.3. 반사실적 가정의 오류(가정망각의 오류)[편집]

사실이 아닌 단순한 가정을 논거로 내세움으로써 범하게 되는 오류이다. 당연하지만, 가정을 근거로 하는 추론에서 유도된 결론은, 그 가정이 정당화되는 정도 이하로밖에 정당화될 수 없다. ("이하"에 볼드체를 쳤음을 주목하라. 가정에서 출발한 논거는 그 가정이 정당한 정도만큼 정당할 수도 있고, 그 가정이 정당한 정도보다 덜 정당할 수도 있지만, 그 가정이 정당한 정도보다 더 정당할 수는 없다.)

세상 일은 언제나 수많은 가능성을 가지고 있으므로 옛날에 다른 상황이었다고 하더라도 지금의 결과가 같을 수도 있고 다를 수도 있으며, 가정하는 것과 같은 상황이 발생한다고 해도 일의 결과가 생각하는 대로 돌아갈 수도 있는가 하면 생각하는 것과는 정 반대로 돌아갈 가능성 또한 얼마든지 있을 수 있기 때문이다.

이 오류와 관련이 있는 넌센스 퀴즈 문제로 "만일 스탈린이 지금까지 살아 있다면 과연 어떻게 될까?"라는 문제도 있다. 이 문제의 정답은 "그의 무덤이 없다."이다. 그 상황이라면 확실한 게 이 정도[44]밖에 없기 때문이다.

주로 과학사에서 이 오류의 예시가 많이 보이는 편이다. 아래에는 당대 기준에서 보아도 반사실적 가정을 믿는 것이 불합리한 경우였던 사건만 수록한다.

4.3.1. Ad Hoc[편집]

이론체계를 만듦에 있어 그 이론체계의 중간단계가 되는 것 이외에는 아무 역할도 하지 못하며, 그 이론체계가 아니면 어떤 방법으로도 증명 및 반증할 수 없는 명제를 끼워넣는 오류이다. 당연히 저런 명제가 사실일 리 없기 때문에 반사실적 가정의 오류에 포함된다. Ad Hoc 논증의 문제점은, 그 이론체계를 반박하는 증거가 나왔을 때도 그 증거를 무시하기 위해서 Ad Hoc의 명제를 끼워넣는 것에 있다.

하지만, 어떤 이론체계가 그것이 탄생한 당대에는 Ad Hoc에 머물렀으나, 학문이 발전하면서 Ad Hoc의 중간명제가 "그 이론체계와 다른 방법에 의해 증명 또는 반증됨"으로써 Ad Hoc의 신세를 벗어난 경우도 물론 있다.

4.4. 연쇄반응의 오류 (Slippery Slope)[편집]

도미노의 오류 혹은 미끄러운 비탈길의 오류라고도 한다. 앞에서 말한 반사실적 가정을 연속적으로 범한 오류로, 어떤 행위나 사건을 특정한 결과로 나아갈 수밖에 없는 단계들 중 한 단계라고 가정함으로써 범하게 되는 오류로, 원인과 결과 사이의 거리가 너무 멀어 그 사이에 수많은 관계가 개입할 여지가 있다면 이 오류로 이어지게 된다. 비유하자면, 차량이 서울에서 경부고속도로로 진입하면 부산으로 가기까지 수많은 나들목과 분기점이 존재한다는 사실을 무시하고 무조건 그 차랑의 목적지가 부산일 것이라고 단정지어 버리는 것과도 같은 꼴이다. 이와 관련된 이론으로 나비효과가 있다.

정치 면에서 극단적인 보수주의자들이 이런 오류를 일으키는 경우가 있다. 사회의 변화 양상에 대해 이 오류를 범한 논리로 대하며 사회의 변화를 반대하거나 변화 자체를 부정하는 것. 아래의 사형제에 대한 예시도 이와 관련이 있다.

또한 사학에서 가정은 의미 없다고 선을 긋는 것도 이 오류 때문이다 말 그대로 가정은 가정일 뿐 역사의 흐름에 따른 결과물이 아니니까.

4.5. 우연의 오류와 역도 우연의 오류[편집]

일반법칙을 적용할 수 없는 특수한 경우에 일반법칙을 적용할 수 있다고 가정하는 경우나, 이와는 반대로 특수한 경우에만 참인 것을 일반적인 경우에도 참이라고 가정하는 경우를 말한다. 특히 후자를 가리켜 성급한 일반화의 오류라고 부른다.

4.5.1. 원칙혼동의 오류[편집]

'논리와 비판적 사고'의 저자 김광수 교수는 우연의 오류 중 일부를 '원칙혼동의 오류'라는 새로운 이름으로 부르고 있다. 일반법칙과 특수법칙의 관계가 아니라, 서로 대등관계에 있는 A법칙과 B법칙을 혼동하는 오류를 말하는 것.

4.6. 흑백사고의 오류[편집]

• 흑백논리 참조

4.7. 허수아비 공격의 오류 (Straw man)[편집]

성급한 일반화의 오류가 막히는 경우가 많아지면서 대용으로 각광받는 떠오르는 별... 

상대방의 주장을 무시하고, 그 주장의 왜곡되고 과장된 주장을 만들어서 그 주장을 반박하여 원래의 주장을 반박하려는 시도 이를 뜻하는 단어로서 '곡해' 라는 단어가 있다. 이 오류를 저지르는 자들은 자신이 상대의 주장을 '무시'하고 '왜곡되고 과장된 주장을 만들고 있다는 것'을 깨닫지 못하는 경우가 매우 많다.

《논리와 비판적 사고》의 저자 김광수 교수의 표현을 빌리자면, "사자를 고양이라고 해서 사자가 고양이가 되는 것도 아니고, 고양이를 쓰러뜨렸다고 해서 자랑스러워할 것도 없다".

주로 인신공격의 오류, 우물에 독타기의 오류와 함께 이용된다. 그 형식은 다음과 같다. 

• A가 X라는 주장을 한다.

• B가 Y라는, X를 왜곡한 주장을 제시한다.

• B가 Y를 공격한다.

• 따라서 X는 거짓이다.

이 논증이 오류인 이유는, X의 왜곡된 변형인 Y를 부정하는 것으로는 X의 거짓을 증명 할 수 없기 때문이다.

왜곡된 주장을 제3자에게 전달하는 효과가 있어서 제3자에게 논쟁을 보여주기만 해도 선동을 하는 효과가 생긴다.물론 논리오류 걸려서 완전히 논파당하면 그런거 없다. 그래서 정치관련 논쟁에서는 국회, 언론, 트위터, 인터넷 키배 등 장소를 가리지 않고 좌우에 상관없이 밥먹도록 사용해서 정말 지겹도록 볼수 있는 논리의 오류이기도 하다.

커뮤니티 사이트에서는 이러한 허수아비 공격의 오류를 두고 쉐도우 복싱이라 표현하기도 한다. 샌드백이나 사람 등의 상대가 없음에도 허공에 혼자서 주먹을 내지르는 모습이 실체 없는 허수아비를 때리는 것과 비슷함을 이용한 비유. "다른 사람들이 아무런 짓도 하지않았는데 자기 혼자서 가상의 적을 만들어 그 적을 욕하는 것" 등의 짓을 한 사람에게 "쉐도우 복싱한다"고 한다.

4.8. 관련 논거를 의도적으로 무시하는 오류[편집]

논점 무시의 오류라고도 불린다. 자신에게 불리한 증거를 의도적으로 무시하는 방법으로 논지를 받아들이게 하면 오류로 이어진다. 대개 주장에 대한 반박을 예외적인 경우나 특수한 상황내의 특이케이스로 치부해버린다. 심리학에서는 이를 두고 확증편향(confirmation bias)이라고 부르고 있으며, 이는 선택편향(selection bias)의 한 종류이다.

4.9. 특별변론의 오류[편집]

일관성과 보편성이 결여된 '이중잣대'를 적용하는 오류로, 정당한 근거 없이 특정한 사례에 예외적인 기준을 적용해서 범하게 되는 오류이다. 간단히 말하자면 '남이 하면 불륜 내가 하면 로맨스'.

4.10. 복합질문의 오류(complex question)[편집]

어떤 질문을 그 질문 속에 숨겨진 어떤 결론이 참이라는 것을 전제하는 방식으로 질문하는 것이다. 예를 들어 "너 이제 나쁜 짓 안 하니?"라는 질문은 그냥 '예'나 '아니오'라고 간단히 대답할 수 있는 단순 질문이 아니다. 이러한 질문들 속에는 먼저 해결하여야 할 쟁점, 즉 "너 과거에는 나쁜 짓을 했었지?"라는 질문이 감추어져 있다.

유도신문에서 자주 나오는 스킬 중 하나.

4.11. 결합의 오류(composition)[편집]

합성의 오류라고도 한다. 전체에 속하는 부분적 속성으로부터 전체 자체의 속성을 잘못 추리하는 것, 또는 부분 또는 개별적인 원소들이 어떤 성질을 가지고 있다는 사실로부터 그 원소들의 전체 혹은 그 집합도 그러한 성질을 가지고 있다고 추론하는 오류이다. 현대에는 창발(emergence)이라는 관련개념도 새롭게 생겨난 바 있다.

경제학에도 구성의 오류라는 비슷한 개념이 존재한다. 미시적 관점에서 합리적인 것이라도 거시적 관점에서는 비합리적일 수 있다는 것.

4.12. 분해의 오류(division)[편집]

분할의 오류라고도 한다. 전체 또는 집합이 어떤 성질을 가지고 있기 때문에 그 부분 또는 원소도 그와 같은 성질을 가지고 있다고 추론하는 오류추리, 또는 어떤 집합의 속성에서 원소 자체의 속성을 논증하는 것을 말한다.

참고: 편견 및 고정관념/인류

4.13. 논점일탈의 오류[편집]

해당 문서 참조

4.14. 본말전도의 오류[편집]

모든 일에는 선후 관계가 있다. 그 순서를 혼동하면 반드시 오류가 나타나게 된다. 흔히들 수레를 말 앞에 놓는 오류(fallacy of putting the cart before the horse)라고도 부른다. 아래의 과녁-화살 이야기와 비슷한 내용으로, '텍사스 명사수의 오류'란 표현이 있다. 벽에 총을 쏜 다음에 그 총알 자국에다 과녁을 그리고 명사수라고 우긴다는 뜻.

4.15. 자연주의의 오류(Naturalistic fallacy)[편집]

"X는 Y이다, 따라서 X는 Y여야 한다." 는 형식의 추론을 '자연주의의 오류'라고 한다. 즉 사실 판단과 가치 판단을 혼동하는데서 생기는 오류이다. 이 추론은 모든 경우에 거짓은 아니지만 모든 경우에 참도 아니며, 이러한 논법이 논리적인 추론으로서 유효하다면 어떠한 개혁이나 변경은 허용되지 않게 된다. 예를 들어 아래 예문의 첫번째 발언은 "인류는 많은 전쟁과 살육을 되풀이해왔다. 그러니까 앞으로도 그렇게 해야 한다"는 주장과 논리구조가 비슷하다. "~이다"라는 관찰사실에서 "~여야 한다"라는 결론을 이끌어 낼 수 없다(존재로부터는 당위가 도출되지 않는다)는 주장을 흄의 법칙이라고 하며, 이러한 오류를 Is-ought problem(~이다-~여야 한다의 혼동, 존재에서 당위 유도)라고도 한다. 이덕에 논점일탈의 오류로 이어지는 경우가 많으며 주로 성차별주의자, 인종차별주의자, 성 소수자 차별주의자들의 논변 중 적지 않은 수가 이 오류를 범하고 있다. 참고로 이 오류를 저지르는 부류 중에는, 아예 가치판단의 근거로 삼는 사실 판단조차 틀린 경우도 많다. [78] 특히 생물학적 진화론이나 진화심리학과 같이 자연과 인간의 도덕 윤리가 접점을 이루는 분야에서 이런 오류가 자주 발생한다.

당연한 소리지만 현상이 존재하고 있다는 것은 존재하는 바람직한 이유가 있기 때문이 아니다. 이런 사실을 간과했을때 발생하는 오류이다.

4.16. 도덕주의의 오류(Moralistic fallacy)[편집]

규범문인 전제에서 기술문인 결론을 도출하는 경우 생기는 오류. 위의 자연주의 오류와는 방향이 반대인 오류에 가까운데, 이 쪽은 가치 판단을 이유로 사실 판단마저 긍/부정을 강제로 이끌어내는 유형이다.도덕률은 정언적 명령으로 기술되었기 때문에 그 정언명제가 참인 경우에 나오는 결론은 윤리적 강제력을 띠는 구조가 된다. 아래 예문의 주장이 "유전에 관한 연구를 해서는 안된다"인 경우 이는 윤리상의 과제로서 타당한 주장일 가능성도 있다. 하지만 연구결과 그 자체를 부정하는 경우, 그 결과가 사실이라면 규범에 의해 관찰사실을 곡해한 것이 된다. 이 주장은 "사람을 죽여서는 안 된다. 따라서 살인사건은 일어나지 않는다."와 논리구조가 비슷하다.

4.17. 문맥을 무시하고 인용하는 오류[편집]

해당 항목 참고.

4.18. 거짓딜레마의 오류(fallacy of false dilemma)[편집]

양자택일의 오류라고도 한다. 흑백논리와 유사하게 선택지가 두가지 밖에 없다고 생각했을때 발생하는 오류이다. 흑백논리와의 차이점은 만들어진 두가지 선택지가 딜레마라고 잘못 취급했을때 발생하는 오류이다. 딜레마란 어떤일을 하든 같은 상황이 나는 상황, 혹은 불리한 상황이 되는 상황을 이르는 말인데. 어떤 상황을 제 3자의 가능성을 배제하고 가능성이 두개 만 있다고 판단하여 딜레마라고 여길때 발생한다.

4.19. 완벽한 해결책 찾기의 오류[편집]

이 방안을 채택한다고 전체가 해결되지 않고, 부분적으로 문제점이 남는다는 근거로 주장을 기각할때에 생기는 오류이다. 어떤 문제든 다른 문제가 생기지 않는 이상 어느 정도의 해결책이 생긴다면 그걸 받아들이도록 해야 한다. 해결책이 채택되었을 때 문제가 완벽하게 해결되지 않는다고 그 해결책이 현명한 방법이 아닌건 아니다. 

'열반의 오류(nirvana fallacy)'라고도 하는데, 현실적 상황을 이상화된 대칭 상황(idealized counterparts)과 대비하는 논리적 오류를 말한다. 명백하게 유리한, 그러나 실현되기 어려운 이상적 상황을 주창하는 사람은 불완전할 수도 있는 다른 해결책을 제시하는 사람을 언제나 공박할 수 있게 되는 것이다.

이것이 편향으로 나타난 것이 바로 '제로 리스크 편향'.

5. 귀납적 오류[편집]

귀납논증에서 발생하는 오류들, 모든 귀납논증에서 진리를 발굴해 낼 수 없다는 사실을 간과할때 발생할 수 있는 논리적 오류들을 말한다.

5.1. 성급한 일반화의 오류[편집]

항목 참조.

5.2. 근시안적 귀납의 오류[편집]

성급한 일반화의 오류와 비슷한 오류로, 상당히 많은 자료들을 검토하였으나 그 자료를 선택하거나 해석함에 있어 중요한 측면을 간과함으로써 잘못된 결론에 도달하는 오류. '논증 부족의 오류'라고도 하며, 특히 사회문화에서 자주 출제된다. 해당 항목의 기출문제 참고.

이와 관련된 사건으로 1936년 미 대선의 설문조사가 있다. 당시 미 대선은 공화당의 랜던 후보와 민주당의 루스벨트 후보의 대결이었다. 이때 리터러리 다이제스트(Literary Digest)라는 잡지사가 무려 1,000만 명의 유권자에게 설문지를 우송한 뒤 약 240만 명으로부터 응답을 회수하였는데, 회수된 설문지에서는 루스벨트가 43%의 지지율밖에 못 얻는 것으로 집계되었고, 이에 따라 이 잡지사는 랜던의 승리를 예상 발표하였다. 그러나 실제 선거 결과는 민주당의 루스벨트 후보가 62%라는 압도적인 지지로 당선되었다. 

이는 이 리터러리 다이제스트誌의 구독자들이 부유층이었기 때문인데, 당시는 1929년의 대공황의 여파로 경제적 불황이 심한 시기였다. 뉴딜정책이라는 막대한 공공사업을 추진하려는 재원 마련을 위해 민주당은 세금을 많이 걷는 정책을 펴고 있었고, 무거운 세금에 불만을 품고 있던 부유층의 지지기반을 위해 공화당은 이를 반대하였다. 결과적으로 소득이 낮은 계층은 민주당을, 높은 계층은 공화당을 선호하였다. 리터러리 다이제스트사가 뽑은 '부유층 위주의' 표본 속에는 루스벨트 후보 지지자가 전체보다 적었기 때문에 루스벨트가 선거에서 지는 것으로 나올 수 밖에 없었다. 물론 실제로는 루스벨트 후보 지지자가 더 많았기 때문에 당선된 것은 루스벨트였고. 최진기도 매해 사회문화 개념 강의 진행할 때마다 이 이야기를 꼭 한다. 

이는 통계학에서도 표본의 대표성이라는 주제로 상당히 조심하고 있는 부분이며, 표본표집 방법으로 다양한 기법들이 개발되어 있는 상태이다. 따라서 논문과 같은 매체에서는 이런 오류가 나타나는 경우가 드문 편이다. 만일 오류가 발견된다면 학계에 머지않아 숱한 반박논문들이 쏟아져 나온다.

5.3. 거짓원인의 오류(원인 오판의 오류)[편집]

어떤 사건이나 사물의 원인이 아닌 것을 그것의 원인으로 여기는 경우를 말한다. 보통은 원인으로 간주되는 사건이 문제의 사건보다 앞서 발생하는 경우에 이 오류가 흔히 발생한다. 단순히 우연의 일치로 발생한 시간상의 선후 관계가 두 사건의 인과적 연결을 확립할 수 없다는 것은 분명하다. 만일 어떤 미개인이 일식 때 북을 치는 것이 해가 다시 나오는 원인이라고 주장하면서, 그 근거로서 자기가 북을 칠 때마다 어김없기 해가 다시 나왔다는 사실을 제시한다 할지라도, 우리는 그의 주장을 일축할 것이다.

어떤 거짓원인 사건이 "앞서서" 발생한다면 이 경우는 "그러므로, 그리고 그 때문에"(post hoc, ergo propter hoc)라는 라틴어 구절로 표현하며, "함께" 발생한다면 이 경우는 "그것과 함께, 그리고 그 때문에"(cum hoc, ergo propter hoc)라는 라틴어 구절로 표현한다. 이는 흔히 말하는 "상관관계는 인과관계를 나타내지 않는다" 라는 구절과도 맥락이 통한다. 자세한 내용은 상관관계와 인과관계 항목도 함께 참고.

이를 나타내는 사자성어도 있다. 바로 오비이락.[88] 배가 떨어진 것과 까마귀가 날아다니는 것은 아무 상관이 없지만 시간상의 선후관계때문에 까마귀만 의심받는다.

유독 대한민국의 신문/방송 기사들이 어떤 상관관계를 밝혀낸 연구결과를 인용할 때 인과관계로 멋대로 해석해서 발표하는 경우가 잦다. 혹은 논문 모양새만 갖추면 그냥 받아 주는 쓰레기 국내 학술지의 논문은 대놓고 상관관계를 인과관계로 주장하는 경우도 흔하다. 가령 최근 KBS에 보도된 '지하철역에서 가까이 살수록 비만 확률 낮아진다'란 기사를 보면, 해당 연구에서 밝혀낼 수 있는 사실은 지하철역과의 거리와 비만률의 높은 양의 상관관계일 뿐인데, 이를 아주 당연하다는 듯이 인과관계로 바꿔서 발표하고 있다. 더 끔찍한 것은 이 오류가 언론의 자의적 해석으로 인한 게 아니고 연구자 본인이 오류가 가득한 주장을 하고 있다는 것이다. 나름 석/박사 학위까지 받고 시립 연구소에서 근무하는 사람이 본인 전공인 사회과학에서 가장 기본 중의 기본으로 여기는 상관관계와 인과관계의 구분을 못하고 있다.[89] 동시에 국내 제일의 공영방송 또한 이런 기본적인 논리 결함이 있는 주장을 걸러내지 못하고 그냥 보도해버렸다. 그러는 와중에 이게 오류라는 걸 알아채고 반례를 든 것이 베스트 댓글인 것은 불행 중 다행이다. 이러한 현상이 그다지 놀라운 일도 아닌 게, 대한민국의 논리 교육이 공교육에서 차지하는 비중은 사실상 공기 수준이고 있더라도 질이 매우 떨어지니...

5.4. 도박사의 오류[편집]

항목 참조.

5.5. 결합오류(conjunction fallacy)[편집]

연언착오(連言錯誤)라고도 한다. 사람들이 단일 사건의 확률보다 두 사건이 결합된 경우의 확률을 더 높게 추정하는 경우를 뜻한다. 어떠한 전제에 대해 A라는 추론과 A&B라는 추론을 제시한 경우, A 단독의 경우가 가능성이 높음에도 불구하고 A&B가 좀 더 구체적이어서 그럴듯하다고 느끼게 된다. 독립적인 두 사건이 함께 일어날 확률은 두 사건이 일어날 확률의 곱이므로 어느 한 사건의 확률보다 클 수가 없는데도 불구하고 결합 사상의 확률을 더 높게 추정하는 오류를 범하게 된다. 

논리학이나 확률론을 배우지 않은 사람들은 적지 않은 수가 후자를 선택할 것이다. 후자가 더 많은 가능성을 가졌다는 증거는 없지만 전자에 비해 좀 더 구체적이라는 이유 때문이다. 이것이 결합오류이다. 이것은 대부분의 사람들이 문장을 단순히 덧붙인 것과 조건부확률을 혼동해서 사용하는 데에 생긴다. 근데 듣는 사람 뿐만이 아니라 쓰는 사람도 혼동해서 사실 이 오류를 저질러도 뜻이 잘 통한다(...)

이를 바탕으로 한 심리학 실험도 존재한다. 피험자에게 '한 여성은 진취적이고 세 종류의 신문을 구독하며 정치에 관심이 많다'라는 설명을 한 후 이 여성이 '은행원'일 확률과 '여성인권운동에 참여하는 은행원'일 확률을 다른 선택지 사이에 놓고 물었더니 후자일 확률을 더 높게 평가했다.

5.6. 기저율 무시의 오류[편집]

위의 결합오류와 비슷하게, 그럴 듯한 설명이 따라붙으면 기본적으로 가능성이 더 높은 쪽을 더 무시하게 되는 오류를 말한다. 다음의 예문을 보자.

정답은 모두 B이다. 왜냐하면 서울대학교 교수보다 치킨집 사장이, 창원공단에서 일하는 조선족보다 창원 토박이가 더 많기 때문이다. 그러므로 B가 정답이다. 그럼에도 불구하고 A를 선택하게 되는 이유는 인물에 대한 상세한 묘사가 오히려 통계적 진실을 냉철하게 보지 못하게 막기 때문이다. 즉 그 어떤 정보도 지식도 없는 문제의 정답을 맞춰야 할 때, 정답은 확률이 가장 높은 것이다.

5.7. 잘못된 유추의 오류[편집]

잘못된 유추의 오류(잘못된 유비논증)는 부당하게 적용된 비유에 의해 일부분이 비슷하다고 해서 나머지도 비슷할 것이라고 여겨 잘못된 결론을 도출하는 오류로, 질적, 양적으로 비교되는 두 유형의 대상들 간에 유사성의 정도는 약하고 차이성의 정도가 강할 때 발생하는 오류이다. 신의 존재를 증명하는 논증 중 설계에 의한 논증이 이 오류를 범한다고 할 수 있다. 특히 ‘시계의 비유’로 알려진 논증이 그렇다. 이 논증에 따르면, 사막에 시계 하나가 떨어져 있을 때 그 시계를 만든 사람이 있다고 하는 것이 합리적이듯이, 시계보다 훨씬 정교한 인간이나 우주가 누군가에 의해 만들어진 것이 아니라고 주장할 수는 없다. 그러나 시계와 인간사이, 그리고 시계와 우주 사이에 어느 정도의 유사성이 있는가?

5.8. 공통원인 무시의 오류[편집]

제3의 공통원인에 영향을 받아 일치하여 발생한 두 사건이 전혀 인과관계가 없는 듯할때 제3의 공통원인에 의한 것이 아닌지 의심할 수 있다. 그런 공통원인 유무 여부를 확인하지 않고, 일치하여 발생한 두 사건 중 어느 한 쪽이 다른 한 쪽의 원인이 된다고 섣불리 가정하는 것이 이 오류. 거짓원인의 오류와 햇갈리기 쉽다.

예를 들어 R에 의해 P와 Q에 변화가 생겼을 때, (R→P, R→Q) 변화가 생긴 P와 Q만 보고 공통원인(R)의 유무 여부를 무시하고 P때문에 Q가 일어났다(P→Q) 라고 주장하는 오류를 말한다.

5.9. 인과 전도의 오류(역인과관계의 오류)[편집]

인과 전도의 오류는 인과관계를 서로 뒤바꾸어 원인을 결과로 보고, 결과를 원인으로 보는 데서 생기는 오류이다. 거짓원인의 오류와도 비슷하지만, 두 사건의 연결 고리를 찾을 수 없는 거짓원인의 오류와는 달리 인과 전도의 오류는 연결 고리가 있긴 하지만 그 연결 고리를 뒤집어서(해당 전제의 역(逆)으로) 보았을 때 저지르는 오류이다. 즉, A이기 때문에 B인 것을 B이기 때문에 A인 것으로 착각하는 오류. 

5.10. 지나치게 단순화시킨 인과관계의 오류[편집]

지나친 단순화의 오류도 역시 인과관계를 잘못 파악함으로 인해 저지르게 되는 오류로, 인과관계가 복잡하게 얽혀 있을 때 이를 너무 단순화시켜 버리면 오류로 이어진다. 즉, 부분적인 이유를 전체적인 이유로 착각하는 데서 이 오류를 범하게 된다. 예를 들어, 원인 A는 결과 B의 수많은 원인들 중 하나일 뿐임에도 이를 간과하고 전적으로 원인 A로 인해 결과 B가 도출되었다고 단정을 짓는 것이다. '다수원인의 오류'라고도 한다.